[Lubov-D]

Как-то я задалась вопросом, а бывают ли добрые религии, которые никому никак не вредят. И подумала, возможно, викканство как раз такая религия. И потом очень быстро наткнулась на информацию о том, как викканка позволила своему сыну умереть по каким-то там своим викканским соображениям. Но у меня дурная привычка не плодить излишек ссылок, и теперь я никак не могу найти, где же я это читала. Что за напасть.

Для ознакомления
wicca.flybb.ru/forum35.html

Comments

[занимательный кокос]

Я тоже как-то задалась вопросом о доброй религии. И нашла - пастафарианство. )

[Lubov-D]

занимательный кокос, ну, строго говоря, это не религия. Ведь никто из них в самом деле не верит в макароны. Вот лет через сто или тысячу, возможно, благодарные потомки забудут, почему собственно возникло пастафарианство, и будут всерьез верить в ЛММ и служить молебны с дуршлагами на головах.

[Super Fury Cannibal]

Доброго времени суток Вам.
А так называемый Дизайн Человека, как Вы считаете, не подходит на эту роль?

[Lubov-D]

ms.Seven, доброе утро))
Впервые слышу о Дизайне человека. Как ознакомлюсь, отвечу.

[Lubov-D]

ms.Seven, спасибо, посмеялась))

Как отдельная дисциплина Дизайн Человека сформировался совсем недавно. 3 января 1987 года на острове Ибица в Средиземном море один человек пережил состояние глубокого шока. Этот опыт он описывает, как проникновение в него Голоса, который дал ему очень подробное и научно обоснованное знание об устройстве и функционировании нашей Вселенной. После всего случившегося, этот человек изменил свое имя и сейчас известен миру как Ра Уру Ху
Оно конечно, приятно называться именем верхового бога древнего народа.
И что это голоса всем разное говорят? Зачем врут? Абыдно.

Учебник Базовых Концепций. Роберт Алан Краковер (Ра Уру Ху) – просветлённый мастер. Система, которую он создал называется «Дизайн человека». Она совмещает в себе астрологию, И-цзин, систему чакр, синтезируя их с достижениями современной науки.


Опасно настолько же, насколько опасна астрология и подгонка под систему чакр. И опасно, поскольку формирует ложную картину реальности, не соответствующую научным знаниям.

[Lubov-D]

Отдельные люди имеют очень чувствительную имунную систему, в связи с чем им противопоказано использовать лекарства во время болезни.

Первое и последнее доказательство вредоносности данной системы. Больше не нужно.

[Super Fury Cannibal]

Lubov-D, о, благодарю.

Честно говоря, спрашивая, я мало что знала о легенде ДЧ, все больше ориентировалась на рассказы некоторых знакомых, которые описывали его как систему околонаучных верований, кредо которой: "каждый человек - уникален", а также, что стало предметом моего интереса в первую очередь (потому что есть в этом, пусть видимый, но отход от авторитарности): "никто не заставляет тебя вступать в наш кружок посвященных и удерживать тоже не будет, если с тобой наши объяснения не будут работать". Но, да, с легендой оказалось забавно ознакомиться. Почему всем этим гуру так нравятся шаблонные сюжеты? Неужели, вся энергия, которую можно было бы потратить на креативный подход к оформлению учения, уходит на удержание вокруг себя уже посвященных учеников и перманентное излучение божественности?

[Lubov-D]

ms.Seven, Почему всем этим гуру так нравятся шаблонные сюжеты? Неужели, вся энергия, которую можно было бы потратить на креативный подход к оформлению учения, уходит на удержание вокруг себя уже посвященных учеников и перманентное излучение божественности?
Ну, многие очень креативны. В конце-концов, самое большее это несколько десятков лимузинов, несколько сотен преданных наложниц и смерть обычного пресыщенного человека - вот что получает гуру.
Может, им того и надо.

"никто не заставляет тебя вступать в наш кружок посвященных и удерживать тоже не будет, если с тобой наши объяснения не будут работать".
Интересная уловка. Сейчас все умные стали, знают про секты и психокульты, бедным гуру так изворачиваться надо, чтобы их не заподозрили в том же. Понятное дело, что в этот кружок уже вступили те, кто заинтересован, кто верит и хочет добиться успеха. Как правило, во всех сектах и эзотерических, околонаучных и псевдопсихологических группах так и внушают: мы не секта, не будем удерживать, если уйдешь, разве что это будет доказательством твоей никчемности, и ты всех подведешь.
Любят они пошутить: добро пожаловать в секту! (смех в зале)

[Super Fury Cannibal]

мы не секта, не будем удерживать, если уйдешь, разве что это будет доказательством твоей никчемности, и ты всех подведешь.
Теоретически подобное давление на желание быть включенным в коллектив и быть там тепло принятым (не быть никчным, никого не подвезти) срабатывает лучше всего у людей депрессивного типа личности (я подразумеваю классификацию психотипов в психиатрии, в которой зависимые депрессоиды это антагонисты стремящихся к автономии шизоидов), которым необходимо чувство принадлежности, потому что оно дает им ощущение защищенности и общности с чем-то большим, чем они сами. Можно ли предположить, что, в таком случае, у депрессоидов по умолчанию более низкий порог критичности восприятия, чем у тех же шизоидов/нарциссоидов/параноиков/etc.?

Любят они пошутить: добро пожаловать в секту! (смех в зале)
Да-да, ох уж мне эти племенные манипуляции. Правда поданная с помощью юмора как ложь, с рассчетом на то, что информация будет воспринята через призму игрового восприятия. Вот это самое игровое восприятие, это оно ведь отвечает за снятие критичности в такие моменты, верно? В том смысле, что человек начинает сводить все богатство смыслов и мотивов в ситуации к одному единственному релевантному для него узору/удобной схеме, к иллюзии, за счет которой он временно заряжается положительными эмоциями и получает поддержку в ответах на вопросы: "кто/для чего он такой?", "хорошо ли он до сих пор справлялся со своей миссией?", "на своем месте ли он?" , "есть ли у него возможности достичь чего-то?" и т.д. А произрастает эта игровая иллюзия некоего Смысла над Смыслами, наверняка, из детского убеждения, что все есть для чего-то и кому-то нужно. Опять же, такой игровой подход к действительности кроет почти все аспекты восприятия собственного телеологического существования: потребность понимать свое предназначение, иметь место в общем системе, иметь критерии оценки собственных действий для дачи характеристики себе-прошлому и, конечно же, прогнозирование развития событий и планирование собственных действий на будущее. Такая игра значительно облегчает жизнепрепровождение, помогая видеть за всем схему и, ориентируясь на нее, создавать шаблоны восприятия-реагирования внешних/внутренних стимулов. И почему только человек так стремиться к упрощению? Преимущественно ради иллюзии уверенности-безопасности и отсюда снятия тревожности? Как Вы считаете?
Я надеюсь, Вы простите мне мою многословность и склонность к абстрактному мышлению.

[Lubov-D]

И почему только человек так стремиться к упрощению? Преимущественно ради иллюзии уверенности-безопасности и отсюда снятия тревожности?
Тем и занимаюсь, что пытаюсь понять мышление людей, увязших в эзотерике и псевдопсихологии вроде соционики. Впрочем, один такой последователь так и сказал: да, мне так проще понимать людей.
Склонность упрощать помогает экономить ресурсы интеллекта и психики. Я ж не написала, склонность упрощать помогает применить систему действий, приводящих к умеренному расходу количественной меры возможности выполнения какой-либо деятельности качества психики, состоящей из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний и т.д.))) (к слову о многословности)
Упрощение и схематизация все же значительно экономят и время, и энергию. Другое дело, почему люди предпочитают взять странную, нелогичную систему, ничем не подтвержденную, признать, что она работает, и строить свою жизнь на ней невзирая на все ляпы и косяки.

[Super Fury Cannibal]

Тем и занимаюсь, что пытаюсь понять мышление людей, увязших в эзотерике и псевдопсихологии вроде соционики.
Я невесть какой оценщик, но на мой взгляд, Вы вполне неплохо движетесь к цели. Во всяком случае, имеете не только личный опыт, но и хорошее понимание того, как и что работает в человеке с точке зрения нейрофизиологии/психологии восприятия.

Склонность упрощать помогает экономить ресурсы интеллекта и психики.
Очевидно оно так. Но. Если человек не тренирует мозг, то в игру вступает принцип "use it or lose it" и, стало быть, такое обхождение с собственными ресурсами не рационально: накопления ведь не происходит. (Я не рискну назваться знатоком биологии, но все же, насколько мне известно, все то, что не используется организмом, так или иначе, по мере того, как оно теряет "нужность", упраздняется). Какая практическая польза в таком естественном сведении к минимуму для организма/человека?

Упрощение и схематизация все же значительно экономят и время, и энергию.
Опять же, хотелось бы спросить, как Вы считаете, для чего именно? То, что психические шаблоны реагирования помогают действовать быстрее в новой ситуации, понятно, точно так же как и быстрее классифицировать полученный опыт. Но такое упрощение ответа на стимул вплоть до превращения рациональной-осмысленной реакции с индивидуальным подходом и детальным рассмотрением в инстинктивный отклик ведь имеет, в таком случае, смысл лишь как инструмент для достижения деградации? Или я здесь совершаю логическую ошибку, полагая, что такой процесс упрощения низводит уровень интеллекта человека до уровня менее развитого животного?

Другое дело, почему люди предпочитают взять странную, нелогичную систему, ничем не подтвержденную, признать, что она работает, и строить свою жизнь на ней невзирая на все ляпы и косяки.
Если ориентироваться на принцип упрощения, то большинство людей несклонно мыслить логично в режиме 24/7, потому что это энергозатратно и требует выстраивания новых нейронных связей в мозгу. Т.е. определенных изменений в психическом гомеостазе, нарушением баланса, пусть даже и как следствие с поднятием на новый уровень мышления/понимания.
Опять же, через упрощение происходит подчинение всего минимальному количеству толкований/единственной цели. А игровой характер такого вот придания смысла всему за счет определенной системы правил очень привлекателен, потому что он не просто телеологичен, он еще и доставляет удовольствие играющему своей универсальностью, как следствие - простотой принятия выбора и уверенностью в себе в любой новой ситуации.

[Lubov-D]

ms.Seven, , имеете не только личный опыт, но и хорошее понимание того, как и что работает в человеке с точке зрения нейрофизиологии/психологии восприятия
по правде говоря, я очень простой и наивный человек, и даже критичность у меня начала созревать после 35 лет.

все то, что не используется организмом, так или иначе, по мере того, как оно теряет "нужность", упраздняется
Мне кажется, нет. Чтобы произошли изменения в организме в видовом понимании, нужна мутация и закрепление ее как дающей выгоду при выживании, или по крайней мере не мешающей ему. Хотя, не только. Возможно и возвращение в силу тех генов, которые раньше не получали распространения из-за низкой приспосабливаемости организмов-носителей. Разберем пример клыков. Сейчас у людей их практически не отличить по длине, только форма слегка напоминает. Означает ли это, что развитые клыки мешали современному человеку, и он от них "избавился"? Или то, что стали выживать особи и без выделяющихся клыков?


Какая практическая польза в таком естественном сведении к минимуму для организма/человека?
Упрощение и схематизация все же значительно экономят и время, и энергию.
Опять же, хотелось бы спросить, как Вы считаете, для чего именно?
Человеческий мозг потребляет подавляющий процент всей энергии (80 процентов кажется). Он склонен к перегреву, нейронные сети могут перегружаться (примитивный пример - что происходит с компьютером, если загружаются сразу несколько массивных программ?) Конечно, он нуждается в экономии. По этой причине нет абсолютной памяти (хотя бывают уникумы, помнящие каждый момент своей жизни).
Директор на прежней работе как-то стал заливать, мол работаете неэффективно, обычный человек использует только 10 процентов мозга, а надо бы сто. Опровержений этому достаточно в сети.

Но такое упрощение ответа на стимул вплоть до превращения рациональной-осмысленной реакции с индивидуальным подходом и детальным рассмотрением в инстинктивный отклик ведь имеет, в таком случае, смысл лишь как инструмент для достижения деградации?
Возможно. У природы вовсе нет цели достижения развития и избегания деградации. Некоторые инструменты ее вполне могут быть путем к упрощению.

Или я здесь совершаю логическую ошибку, полагая, что такой процесс упрощения низводит уровень интеллекта человека до уровня менее развитого животного?
Не низведет. Я часто упоминаю, когда рассуждаю о сектах, что вовсе не глупые и социально отсталые идут в них, что есть и успешные в бизнесе, умные и образованные люди.
Упрощая в одном, могут достигать больших степеней сложности в другом.

Если ориентироваться на принцип упрощения, то большинство людей несклонно мыслить логично в режиме 24/7, потому что это энергозатратно и требует выстраивания новых нейронных связей в мозгу.
Скорее, перегружения существующих. Конечно, устает думалка, а вы даже времени на сон не выделили))) Надо было 16/7. Но во время бодрствования вполне возможно мыслить логично, ведь размышление над логическими задачами, в том числе критический анализ чего-либо доставляет удовольствие, и организм получает мощную отмашку системы награды.
Между прочим следование эзотерической системе подразумевает обдумывание большого количества по-своему логичного материала (нелогичного относительно объективной реальности, но внутри себя вполне). Иногда кажется, это ж надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять эту саентологию, а соционика вообще крышесносна.

[Super Fury Cannibal]

Lubov-D, большое спасибо за такую стройную выкладку и отдельно за вылавливание всех моих логических ошибок. Благодаря Вам, я теперь чувствую себя чуть-чуть менее невежественно.))
Скажите, не могли бы Вы посоветовать какую-нибудь литературу на тему нейрофизиологии? Чтобы закрепить результат, так сказать.

[Lubov-D]

ms.Seven, ой, вряд ли могу посоветовать, тем более зная, сколько в сети научпопа, и не зная, насколько ему можно доверять. Понятное дело, что самой искать значит нарваться в том числе и не на слишком адекватные вещи, но я не уверена в адекватности собственных источников. Например, Крис Фрит и его книга "Мозг и душа" раскритикованы на сайте Форнит, который в свою очередь жестко критикуется сообществом скептиков. Но все же много интересного и в книге, и на сайте. Под чисто научные данные мои мозги не заточены, поэтому я могу воспринимать только научпоп, а его рекомендовать уверенно не могу.

[Super Fury Cannibal]

Lubov-D, ок. Тем не менее, спасибо за приятную беседу.

[Lubov-D]

ms.Seven, не за что, мне тоже было приятно.